La Giustizia è ampiamente rappresentata con in mano una bilancia. La bilancia ha la proprietà che qualsiasi cosa spinga un piatto verso il basso, spinge in alto l’altro piatto. Questo rende le cose molto comode e facili da verificare. Ed è anche in genere una grossolana distorsione della realtà.
Nelle faccende umane c’è una tendenza naturale a trattare le discussioni come una forma di combattimento, un’estensione della guerra, uno sport; e negli sport è sufficiente tenere il conteggio dei punti fatti da ciascuna squadra. Ci sono solo due parti, e ogni punto contro una delle parti è un punto a favore dell’altra. Tutti gli ascoltatori tengono un conteggio mentale di quanti punti ciascun contendente ha messo a segno contro l’altro. Alla fine del dibattito, naturalmente, chi ha fatto il maggior numero di punti è il vincitore; quindi tutto quello che dice dev’essere vero, e tutto quello che ha detto il perdente dev’essere falso.
“L’euristica affettiva nel giudicare rischi e benefici” propone uno studio sulla tendenza dei soggetti a mescolare i giudizi sui possibili benefici di una particolare tecnologia (ad.es. energia nucleare), e i suoi possibili rischi, in un singolo sentimento di bene o male riguardo la tecnologia stessa. Supponi che io prima ti dica che un particolare tipo di reattore nucleare produce meno scorie rispetto ai progetti alternativi. Ma poi ti dico che il reattore è più instabile di quelli alternativi, con un maggior rischio di subire una fusione se un numero sufficiente di cose vanno storte contemporaneamente.
Se è più probabile che il reattore vada in fusione, questo sembra un ‘punto contro’ la tecnologia, o un ‘punto contro’ chi sostiene la costruzione di quel reattore. E se il reattore produce meno scorie, questo è un ‘punto a favore’ per il reattore e per chi ne sostiene la costruzione. Quindi questi sono due fatti contrapposti l’uno all’altro? No. Non nel mondo reale. Questi due fatti possono essere citati dai lati opposti di uno stesso dibattito, ma sono sono logicamente distinti; i fatti non sanno di appartenere a una parte. La quantità di scorie prodotte dal reattore dipende da proprietà fisiche del suo progetto. Altre proprietà fisiche del reattore rendono la reazione nucleare più instabile. Persino se fossero coinvolte le stesse proprietà del progetto, devi considerare separatamente la probabilità di fusione e la quantità annua di scorie previste. Sono due questioni fisiche distinte, con due differenti risposte fattuali.
Ma studi come quello riportato sopra, mostrano che le persone tendono a giudicare le tecnologie — e molti altri problemi — mediante una valutazione complessiva di buono o cattivo. Se dici alle persone che un certo tipo di reattore produce meno scorie, tendono a sottostimare la probabilità di una fusione. Questo implica l’ottenere una risposta sbagliata a domande fisiche che ammettono precise risposte fattuali, perché hai mescolato domande logicamente distinte — hai trattato i fatti come soldati su fronti diversi di una guerra, pensando che ogni soldato di un lato può essere usato per combattere ogni soldato dell’altra parte.
La bilancia non è totalmente inappropriata per la Giustizia, se sta investigando una domanda strettamente fattuale di colpevolezza o innocenza. O John Smith ha ucciso John Doe, oppure no. Ci viene insegnato (da E. T. Jaynes) che tutte le prove Bayesiane consistono di flussi di probabilità tra le ipotesi; non esiste una cosa come un’evidenza che “sostiene” o “contraddice” una singola ipotesi, se non in senso comparativo con altre ipotesi che si comportano meglio o peggio. Finché la Giustizia sta investigando una singola domanda, strettamente fattuale con uno spazio di risposta binario, una bilancia può essere uno strumento appropriato. Se la Giustizia deve considerare argomenti più complessi, deve abbandonare la bilancia o rinunciare alla sua spada.
Non tutte le questioni si riducono a un semplice su o giù. La Razionalità porta un taccuino, in cui scrive tutti i fatti, e questi non stanno dalla parte di nessuno.