---

“…e allora la nostra gente in quella timeline mise in atto azioni correttive. Ecco.”

Vuotò lo schermo e cominciò a battere dei codici. Pagina dopo pagina, cominciarono a scorrere resoconti di persone che sostenevano di aver visto i i dischi misteriosi, r ciascun rapporto era più fantastico del precedente.

“Tecnica di insabbiamento standard,” Verkan Vall sogghignò. “Ho sentito parlare poco dei ‘dischi volanti’, e sempre come se fosse tutto uno scherzo. In questo genere di cultura puoi sempre screditare una storia vera inventandone altre dieci, parallele, ma evidentemente false.”

— H. Beam Piper, Operazione di polizia

L’argomento di Piper era ben fondato. Personalmente, non credo che ci siano degli alieni malamente nascosti che si aggirano dalle nostre parti. Ma il mio scetticismo non ha niente a che fare con l’irrazionalità terribilmente imbarazzante degli ufologi — almeno, spero di no.

Tu e io crediamo che il culto dei dischi volanti sia nato nella totale assenza di dischi volanti. I culti possono nascere intorno a quasi ogni idea, grazie alla stupidità umana. Questa stupidità opera ortogonalmente rispetto all’intervento alieno: ci aspetteremmo di vedere ufologi sia che i dischi volanti esistano, sia nel caso contrario. Anche se ci fossero davvero degli alieni malamente nascosti, questo non renderebbe meno probabile il sorgere di culti sui dischi volanti. p(culto|alieni) non è minore di p(culto|~alieni), a meno che non supponiamo che gli alieni sopprimano deliberatamente i culti sugli UFO. Secondo la definizione Bayesiana di evidenza, l’osservazione “esiste un culto dei dischi volanti” non è evidenza contro l’esistenza dei dischi volanti. Non è un gran che di evidenza né in un senso né nell’altro.

Questa è un’applicazione del principio generale che, come dice Robert Pirsig, “Il più grande idiota del mondo può sostenere che il sole splende, ma questo non lo fa diventare scuro”.

Se tu conoscessi qualcuno che ha torto su domande sì-no il 99.99% delle volte, potresti ottenere un’accuratezza del 99.99% semplicemente rovesciando le sue risposte. Questo qualcuno dovrebbe fare tutto il lavoro di ottenere evidenze valide correlate con la realtà, e utilizzare questa evidenza correttamente, solo per anticorrelare in maniera così affidabile. Dovrebbe essere superintelligente per essere così stupido.

Un’automobile con il motore rotto non può andare in retromarcia ai 300, anche se il motore è davvero, davvero rotto.

Se la stupidità non anticorrela in maniera affidabile con la verità, quanto meno dovrà anticorrelare la malvagità con la verità? Il contrario dell’effetto aureola è l’effetto corna: tutte le qualità negative correlano. Se Stalin è malvagio, tutto quello che ha detto dev’essere falso. Non vorrai essere d’accordo con Stalin, vero?

Stalin credeva anche che 2 + 2 = 4. Eppure, se sostieni una qualsiasi affermazione fatta da Stalin, anche che “2 + 2 = 4”, la gente vedrà solo che sei “d’accordo con Stalin”; devi essere dalla sua parte.

Corollari di questo principio:

• Per discutere onestamente contro un’idea, dovresti combattere i migliori argomenti dei sostenitori più forti. Discutere contro sostenitori deboli non dimostra niente, perché anche l’idea migliore avrà anche sostenitori deboli. Se vuoi discutere contro il transumanesimo o l’esplosione dell’intelligenza, devi sfidare direttamente le posizioni di Nick Bostrom o quelle di Eliezer Yudkowsky dopo il 2003. Il percorso meno conveniente è l’unico valido.
• Mostrare tristi, patetici lunatici, portati alla follia dall’esposizione a una Idea, non è evidenza contro l’Idea. Molti sostenitori della New Age sono stati resi più pazzi dal loro personale approccio alla meccanica quantistica.
• Qualcuno una volta ha detto, “Non tutti i conservatori sono stupidi, ma la maggior parte degli stupidi sono conservatori”. Se non riesci a metterti in uno stato mentale nel quale questa affermazione, vera o falsa che sia, sembra totalmente irrilevante come critica dei conservatori, non sei ancora pronto a pensare razionalmente di politica.
• Gli argomenti Ad hominem non sono validi.
• Devi essere in grado di discutere contro il genocidio senza bisogno di dire: “Hitler voleva sterminare gli ebrei”. Se Hitler non avesse sostenuto il genocidio, questo diventerebbe accettabile?
• Per dirla con Hanson: il tuo desiderio istintivo di credere a qualcosa seguirà il tuo desiderio di associarti con persone note per crederla — in maniera abbastanza indipendente dal fatto che la cosa sia effettivamente vera. Alcune persone possono essere riluttanti a credere che Dio non esiste, non perché ci sia prova che Dio esiste, ma piuttosto per il fatto che sono riluttanti ad associarsi con Richard Dawkins o quei maledetti atei “aggressivi” che vanno in giro dicendo pubblicamente che “Dio non esiste”.
• Se il tuo computer smette di funzionare, non puoi concludere che l’attuale sistema è tutto sbagliato e che hai bisogno di un nuovo computer senza un processore AMD, una scheda video ATI, un disco Maxtor o ventole esterne — anche se il tuo attuale computer ha tutte queste cose e non funziona. Forse ha solo bisogno di un nuovo cavo di alimentazione.
• Se cento inventori non riescono a costruire una macchina volante fatta di legno, metallo e tela, questo non implica che quello di cui hai veramente bisogno sia una macchina volante fatta di carne e ossa. Se mille progetti falliscono nel costruire un’Intelligenza Artificiale usando computer basati sull’elettricità, questo non significa che l’elettricità sia la causa del problema. Finché non comprendi il problema, i rovesciamenti ottimistici hanno ben poca probabilità di portare a una soluzione.