Nel gioco Taboo (della Hasbro) l’obiettivo per un giocatore è di far indovinare al suo compagno la parola scritta su una carta, senza usare la parola in questione o altre cinque parole scritte sulla carta stessa. Per esempio, potresti dover condurre il tuo compagno a dire “baseball” senza usare le parole “sport”, “mazza”, “battere”, “lanciare”, “base” o, naturalmente, “baseball”.
Non appena vedo un problema di questo genere, io penso immediatamente: “Un conflitto di gruppo artificiale in cui devi usare un lungo cilindro di legno per colpire uno sferoide che ti viene gettato contro, e poi correre tra quattro posizioni sicure”. Può non essere la strategia più efficiente per trasmettere la parola ‘baseball’ all’interno delle regole date — potrebbe essere: “Quello che giocano gli Yankees” — ma cancellare una parola dalla mia mente è un’abilità che ho praticato per anni, anche se per uno scopo diverso.
Ieri abbiamo visto come il sostituire le parole con le corrispondenti definizioni può rivelare l’inutilità empirica del classico sillogismo aristotelico. Tutti gli uomini sono mortali (e anche, apparentemente, bipedi implumi); Socrate è un uomo; quindi Socrate è mortale. Quando sostituiamo la parola ‘uomo’ con la sua apparente definizione, viene rivelato il seguente ragionamento soggiacente:
Tutti i [mortale, ~penne, bipede] sono mortali;
Socrate è un [mortale, ~penne, bipede];
quindi Socrate è mortale.
Ma il principio di sostituire le parole con le definizioni ha applicazioni molto più ampie:
Albert: “Un albero che cade in una foresta deserta produce un suono”.
Barry: “Un albero che cade in una foresta deserta non produce un suono”.
Chiaramente, dato che uno dice “suono” e l’altro dice “non suono”, dobbiamo avere una contraddizione, giusto? Ma supponiamo che entrambi dereferenzino i loro puntatori prima di parlare:
Albert: “Un albero che cade in una foresta deserta soddisfa [test di appartenenza: questo evento genera vibrazioni acustiche]”.
Barry: “Un albero che cade in una foresta deserta non soddisfa [test di appartenenza: questo evento genera esperienze uditive]”.
Ora non c’è più l’apparente collisione — tutto quello che dovevano fare era proibire a se stessi l’uso della parola suono. Se ci fosse da discutere anche su “vibrazioni acustiche”, giocheremmo a Taboo di nuovo e diremmo “onde di pressione in un mezzo materiale”; se necessario potremmo giocare a Taboo di nuovo sulla parola “onda” e sostituirla con l’equazione d’onda. (Gioca a Taboo su “esperienza auditiva” e ottieni “Quella forma di elaborazione sensoriale, all’interno del cervello umano, che prende come input una serie temporale lineare di sovrapposizioni di frequenze…”)
Ma supponiamo invece che Albert and Barry avessero questa discussione:
Albert: “Socrate soddisfa il concetto [test di appartenenza: questa persona morirà se beve la cicuta]”.
Barry: “Socrate soddisfa il concetto [test di appartenenza: questa persona non morirà se beve la cicuta]”.
Ora Albert e Barry hanno un conflitto sostanziale di aspettative; una differenza in quello che si aspettano di vedere dopo che Socrate avrà bevuto la cicuta. Ma potrebbero non accorgersene, se capita che usino la stessa parola “uomo” per i loro concetti differenti.
Puoi ottenere un quadro ben diverso delle cose su cui le persone concordano o meno, a seconda se prendi il punto di vista dell’etichetta (Albert dice “suono” e Barry dice “non suono”, per cui devono essere in disaccordo) o prendendo il punto di vista del test (il test di appartenenza di Albert parla di vibrazioni acustiche, quello di Barry di esperienze uditive).
Raduna insieme un branco di soi-disant futurologi e chiedi loro se credono che avremo l’Intelligenza Artificiale nei prossimi trent’anni, e io scommetto che almeno metà di loro risponderà di sì. Se lasci così le cose, si congratuleranno tra loro per il notevole livello consenso. Ma rendi tabù il termine “Intelligenza Artificiale”, e chiedi loro di descrivere cosa si aspettano di vedere, senza mai usare parole come “computers” o “pensare”, e potrai aspettarti di vedere un bel po’ di conflitti di aspettative nascosti sotto quella indefinita parola standard. Allo stesso modo di quell’altro termine. E vedi anche l’elenco di Shane Legg di 71 definizioni di “intelligenza”.
L’illusione dell’uniformità tra le religioni può svanire rendendo tabù il termine “Dio”, e chiedendo a ciascuno di dire in che cosa credono; o rendendo tabù la parola “fede”, e chiedere perché ci credono. Anche se molti non sarebbero affatto in grado di rispondere, perché la loro è soprattutto professione, e non puoi cognitivamente ingrandire una registrazione.
Quando ti trovi in difficoltà filosofiche, la prima linea di difesa non è definire le parole problematiche, ma vedere se puoi pensare senza usare affatto quei termini. O i loro sinonimi semplici. E fai attenzione a non inventare una nuova parola da usare al loro posto. Descrivi gli osservabili esterni e i meccanismi interiori; non usare un singolo appiglio, quale che possa essere.
Albert dice che le persone hanno “libera volontà”. Barry dice che le persone non hanno “libera volontà”. Bene, questo certamente genera un apparente conflitto. La maggior parte dei filosofi consiglierebbero ad Albert e Barry di cercare di definire esattamente cosa intendono per “libera volontà”, sul quale argomento potrebbero certamente discutere per un pezzo. Io consiglierei ad Albert e Barry di descrivere cos’è che pensano che le persone abbiano, o non abbiano, senza usare affatto la frase “libera volontà”. (Se vuoi provare a casa, dovresti anche evitare le parole “scegliere”, “agire”, “decidere”, “determinato”, “responsabile”, o qualsiasi dei loro sinonimi).
Questo è uno degli utensili non standard nella mia cassetta, e secondo la mia umile opinione, funziona molto, molto meglio del metodo standard. Richiede anche uno sforzo maggiore per essere usato; ottieni quello per cui hai pagato.