Uno viene e ti dice:
Ho ragionato a lungo sul significato della parola “Arte”, e alla fine ho trovato quella che mi sembra una definizione soddisfacente: “Arte è ciò che è progettato allo scopo di produrre una reazione in un pubblico”.
Il semplice fatto che esista la parola “arte” non significa che abbia un significato, là fuori da qualche parte, che tu puoi scoprire trovando la definizione giusta.
sembra così, ma non lo è.
Chiederti come definire una parola significa che stai guardando il problema nel modo sbagliato — cercando qual è la misteriosa essenza di ciò che è, di fatto, un segnale di comunicazione.
Ora, c’è una vera sfida che un razionalista può legittimamente affrontare, ma la sfida non è trovare una definizione soddisfacente per una parola. La vera sfida può essere giocata come un solitario, senza bisogno di parlare. La sfida è immaginare quali cose sono simili tra di loro — quali cose sono raggruppate insieme — e, a volte, quali cose hanno una causa comune.
Se definisci “elettromugnetismo” in modo da comprendere i fulmini e le bussole, ma escludere la luce e includere il “magnetismo animale” di Mesmer (quella che oggi chiamiamo ipnosi), avrai qualche difficoltà a chiederti “Come funziona l’elettromugnetismo?” Hai ammucchiato insieme cose che non dovrebbero stare insieme, ed escluso altre che sarebbero necessarie per completare l’insieme. (Questo esempio è storicamente plausibile: Mesmer è venuto prima di Faraday).
Potremmo dire che elettromugnetismo è una parola sbagliata, un confine nello spazio delle cose che si attorciglia e si insinua tra i raggruppamenti, un’incisione che non taglia la realtà lungo le sue giunture naturali.
Immaginare come dividere la realtà tagliando lungo le giunture — questo è il problema degno di un razionalista. È quello che le persone dovrebbero cercare di fare, quando si mettono in cerca dell’essenza evanescente di una parola.
Bada bene, è una sfida scientifica comprendere che hai bisogno di una sola parola per descrivere la respirazione e il fuoco. Quindi non pensare di consultare i curatori del dizionario perché non è il loro lavoro.
Cos’è “arte”? Ma non esiste un’essenza della parola, fluttuante nel vuoto.
Forse puoi venire da me con una lunga lista di cose che tu chiami “arte” e “non arte”:
La Piccola Fuga in G Minore: Arte.
Un pugno sul naso: Non arte.
Relatività di Escher: Arte.
Un fiore: Non arte.
Il linguaggio di programmazione Python: Arte.
Una croce che galleggia nell’urina: Non arte.
I romanzi di Tschai di Jack Vance: Arte.
L’arte moderna: Non arte.
E mi dici: “Per me è intuitivo tracciare questo confine, ma non so perché — puoi trovare un’intensione che corrisponda a questa estensione? Puoi darmi una descrizione semplice di questo confine?”
E io rispondo: “Penso che abbia a che fare con l’ammirazione dell’abilità manuale: entra lavoro ed esce meraviglia. Quello che hanno in comune gli elementi inclusi, è la simile emozione estetica che ispirano, e lo sforzo umano deliberato speso in essi nell’intento di generare tale emozione.”
Questo è utile, o è solo barare a Taboo? Potrei sostenere che la lista delle emozioni umane che sono o non sono estetiche è molto più compatta della lista delle cose che sono o non sono arte. Potresti essere in grado di vedere queste emozioni accendersi in una fMRI — dico questo per enfatizzare il fatto che le emozioni non sono eteree.
Ma naturalmente la mia definizione di arte non è il punto in discussione. Il punto è che puoi discutere sia l’intensione che l’estensione della mia definizione.
Puoi dire: “L’emozione estetica non è ciò che queste cose hanno in comune; ciò che hanno in comune è l’intenzione di ispirare qualsiasi emozione complessa per il solo scopo di ispirarla”. Questo sarebbe discutere la mia intensione, il mio tentativo di disegnare una curva che colleghi i punti dati. Potresti dire: “La tua equazione può adattarsi grossolanamente a questi punti, ma non è la vera distribuzione generatrice”.
Oppure puoi mettere in discussione lamia estensione dicendo: “Alcune di queste cose vanno benissimo insieme — posso vedere qual è il tuo criterio — ma il linguaggio Python non dovrebbe essere nella lista, mentre l’arte moderna dovrebbe esserci”. (Questo ti qualificherebbe come un gonzo filisteo, ma potresti sostenerlo). Qui il presupposto è che ci sia effettivamente una curva implicita che genera questa lista apparente di cose simili e dissimili — che c’è una logica, anche se non hai detto da dove proviene — ma che io ho scioccamente perso il ritmo e incluso alcuni punti provenienti da una generatrice differente.
Molto prima che tu sapessi cosa hanno in comune elettricità e magnetismo, avresti potuto comunque sospettare — basandoti sull’apparenza superficiale — che il “magnetismo animale” non dovesse appartenere alla lista.
Una volta si pensava che il termine “pesce” dovesse includere i delfini. Ora tu potresti provare a fare il furbo e sostenere che “La lista: {salmone, guppy, squalo, delfino, trota} è solo una lista — non puoi sostenere che una lista sia sbagliata. Posso dimostrare con la teoria degli insiemi che questa lista esiste. Quindi la mia definizione di pesce, che è semplicemente questa lista estensionale, non può in nessun modo essere ‘sbagliata’ come tu sostieni”.
Oppure puoi smettere di giocare a chi è più furbo, e ammettere che i delfini non appartengono alla lista dei pesci.
Tu parti da una lista di cose che sembrano simili, e cerchi di indovinare perché lo sono. Ma quando alla fine scopri che cosa hanno davvero in comune, può risultare che avevi indovinato sbagliato. Può persino saltar fuori che la tua lista era sbagliata.
Non puoi nasconderti dietro un confortevole scudo di giusto-per-definizione. Sia le definizioni estensionali che quelle intensionali possono essere sbagliate, possono non riuscire a dividere la realtà alle sue giunture naturali.
Categorizzare è un’attività che si fa per tentativi, e in cui puoi fare errori; è quindi saggio saper ammettere, da un punto di vista teorico, che i tuoi tentativi di definizione possono essere “sbagliati”.